MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/01/2015 gün ve 2013/173 - 2015/38 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/12/2015 gün ve 2015/6028 - 2015/13935 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde faaliyet gösteren alışveriş merkezinde kuru temizleme faaliyetini sürdüren işyeri işlettiğini, 01.01.2006 tarihinde kiracılık ilişkisinin zımnen yenilendiğini, alışveriş merkezinin yenileme çalışması kapsamında yapılan düzenlemede müvekkilinin Z 10-11 olarak gösterilen kısma geçmesi taahhüt edilerek ocak ayı sonunda geçici standa alındığını, kiracılık ilişkisi devam ederken 14.03.2006 tarihinde müvekkilinin eşyalarının toplanarak bir depoya kilitlendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, mahrum kalınan kazanç için 84.000,00 TL, müvekkiline ait diğer şubelerindeki iş potansiyelinin azalması nedeniyle uğranılan zarar için 20.000,00 TL, geçici standa makine parkı kurdurulmaması nedeniyle emtiaların temizlenmek üzere başka bir mağazaya taşınması için yapılan araç yakıt gideri için 1.250,00 TL, makine parkının nakli için 11.000,00 TL, işyeri tabelası kaldırılırken oluşan hasar nedeniyle 2.500,00 TL zarar bedeli olmak üzere toplam 118.750,00 TL maddi tazminatın zarar tarihlerinden itibaren, 2006 dönemine ilişkin 10.000 TL"lik kira depozitosunun tahsil edilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı 10.000 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ve müvekkilinin prestij kaybına uğraması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının dava konusu işyerinin kapanması nedeniyle uğradığı kar mahrumiyeti zararının tesbitinin mümkün olmaması nedeniyle BK. 42.maddesi uyarınca hakkaniyete göre 10.000 TL olarak tayin ve taktiri ile 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/04/2006 tarihinden itibaren, işyerinin tahliyesi sırasında davacıya ait ışıklı tabelanın zarar görmesi sebebiyle ışıklı tabela pano değeri 1.750,00 TL"nin olay tarihi 10/04/2006 tarihinden itibaren, iş yerinden tahliye sebebiyle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği kapora bedeli 10.000,00 TL"nin ödeme tarihi 10/03/2006 tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın bir dönem sonra kira sözleşmesinin dolacak olması nedeniyle makinelerini yeni bir işyerine taşıması gerektiği nazara alınarak bu husustaki giderler ile fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Yargıtay denetimi ile usulen kesinleşen davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin karar sebebiyle bu konuda yeniden karar tayinine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.