Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünün 5.3.2009 tarihli hesap tablosunun iptali ve kendisinden fazladan tahsil edildiğini öne sürdüğü meblağın İİK.nun 361.maddesi gereğince iadesine ilişkindir.
İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 10.4.2009 tarihli harç makbuzuna göre, vekalet harcı, başvuru harcı ve peşin harçtan oluşan toplam 2879,9 TL ilk takip giderinin, mahkemece hükme esas alınan 26.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda sadece 23,10 TL olarak hesaplandığı,bu rapor içeriğinin mahkemece de benimsenerek fazla tahsil edildiği anlaşılan 6.393,58 TL"nin borçluya iadesine karar verildiği görülmektedir.
O halde mahkemece, İİK.nun 15.maddesinin "Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masrafların borçluya ait olup neticede ayrıca hükme ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunacağı"na yönelik hükmü gözardı edilmek sureti ile hatalı hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.