MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 28.04.2011 tarihli dilekçesi ile Kirişçiler köyünde bulunan 2125, 2126 ve 2127 nolu OS noktalarının arasında bulunan yaklaşık 15.000 m² yüzölçümlü taşınmazın, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına rağmen, Kirişçiler köyünden ayrılarak kurulan Çamlıca köyü sınırları içerisinde bulunan ve orman tahdit ve kadastrosu Kirişçiler köyünde yapılıp kesinleşen ormanlarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesine ilişkin olarak 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan çalışmada orman sınırları içinde olarak gösterildiği iddiasıyla yapılan sınır belirleme işleminin iptali ile orman sınırı dışına çıkartılan yer olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.
Davalı Yönetim vekili, davacının aktif dava açma hakkı bulunmadığı ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, orman kadastrosu sınırını belirleme işleminin iptali talebinin kabulüne, taşınmazın Kirişçiler köyü sınırında kaldığının kabulüne, davacının taşınmazın 2/B kapsamında olduğunun tespiti talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekilince temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/06/2013 tarihli ve 2013/739 – 6766 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; Mahkemece, davalı ... Yönetiminin orman kadastrosu sınırını belirleme işleminin iptali talebinin ve taşınmazın Kirişçiler Köyü sınırında kaldığının kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan çalışma Çamlıca köyünde yapılıp askıya çıkarılmasına ve Çamlıca köyünün, Kirişçiler köyünden ayrılarak kurulduğu anlaşılmasına göre Kirişçiler, Çamlıca ve Varsak köylerinin mülki hudut haritası getirtilmek suretiyle taşınmazın hangi köy sınırları içinde kaldığı belirlenmemiş, Varsak ve Kirişçiler köylerinde yapılan orman kadastro haritaları kenarlaştırılmak suretiyle denetime elverişli olarak çakıştırılmamış, orman kadastro tutanak ve haritalarından dava konusu taşınmazın tahdit görüp görmediği belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece; Varsak, Kirişçiler ve Çamlıca köyü mülkî hudut haritaları, orman kadastro haritaları ve tutanakları, varsa orman kadastrolarının işlendiği hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın hangi köy mülkî sınırlarında kaldığı, orman kadastrosuna tâbi tutulup tutulmadığı, tutulmuş ise, orman sınırı içine alınıp alınmadığı, Çamlıca köyünde yapılan fennî hata düzeltme çalışmasına konu edilip edilmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre” karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca kesinleşen ormanlarda yapılan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına itirazdır.
Varsak köyünde 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.05.1980 tarihinde ilân edilen, itirazların incelenmesiyle komisyon çalışmaları da 20.06.1983 tarihinde ilân edildikten sonra kesinleşen, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
Kirişçiler köyünde ise, 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile daha sonra 1980 yılında 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 numaralı Ekip tarafından yapılıp 31.03.1981 tarihinde ilân edilen, itirazların incelenmesiyle komisyon çalışmaları da 14.06.1982 tarihinde ilân edilip, itirazsız yerlerde 31.03.1982, itirazlı yerlerde ise, 14.06.1983 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 58 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1986 yılında yapılıp 22.05.1986 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosu ile 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, yine 58 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1987 yılında yapılıp 23.12.1988 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış olan ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine 03/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.