MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 25/02/2011 gün ve 2008/5 - 2011/109 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/12/2015 gün ve 2015/4740 - 2015/13834 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait kum çakıl ocağı işletmesinden doğan haklarının davalılardan ...’a ikili protokol ile devredildiğini, davalıların arasında yapılan 3’lü protokole göre müvekkiline hiç çalışmadan sadece ocak ruhsat bedeli kendisine ait olmak üzere piyasaya satılacak çakıl ve dolgu bedelleri aylık toplamının %13 bedelinin verileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca asgari bir rakam belirlendiğini, buna rağmen davalıların 20.05.2002 tarihinden bu yana ödeme yapmadıklarını, davalıların iddialarının aksine protokollerin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, dava tarihine kadar muaccel hale gelen toplam (62.500.000.000) TL’nin alacağın muaccel hale geldiği aylardan itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren her ay (18.750.000.000) TL alacağın muaccel hale geleceğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.07.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle, (51.992,80) YTL’nin davalılardan ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, (35.841,33) YTL’nin ...r Ltd. Şti.’den, (2.500) YTL’nin ... Ltd.Şti.’den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yapı Elemanları İnş.ve San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile diğer davalılar arasında yapılan 3’lü protokolün çakıl ocağı işletme ruhsatlarının 17.05.2002 tarihinde sona ermesi nedeniyle 20.05.2002 tarihinde feshedildiğini, gerek 2’li gerekse 3’lü protokollerin BK’nın 19 ve 20. maddeleri gereğince mutlak butlanla batıl olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalılar arasındaki 3’lü protokole taraf olmadığı gibi, müvekkilinin de 2’li protokole taraf olmadığını, davacının aktif, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, 3’lü protokolün davalılar tarafından sona erdirildiğini, 2’li protokolde de 3’lü protokolün sona ermesi halinde 2’li protokolün sona ereceğinin kararlaştırıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davaya konu davalılar arasında imzalanan 3’lü protokolün Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin taraflara 3 yıl süre ile vermiş olduğu emval çıkartma yetkisinin bitim tarihi olan 17.05.2002 tarihine kadar geçerli olduğu, bu tarihten sonra protokole taraf şirketlerin kendi adlarına gerekli olan ruhsatı alamamaları nedeniyle, 20.05.2002 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davacının varsa alacağını 2’li protokolün tarafı olan ... Şirketi’nden talep etmesinin gerektiğini, davacının tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.