MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/318-2015/576 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı ... ve davalı ... vekilleri, karşı davada davalı ..., birleşen davada ise davalı ...Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/04/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı ... vekili Av. ...ile asıl davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin uzun zamandan beri çalışmadığını, iki ortaklı limited şirkette ortakların anlaşamadığını, anılan davalının şirket kuruluş ana sözleşmesindeki sermaye borcunu dahi ödemediğini, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin mal varlığının olup olmadığının tespitini, tasfiyesiz infisahını ve tasfiyesini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davacının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait işletme ruhsatını ve makineleri sattığını, şirket faaliyetlerini kendisinin engellediğini, bu nedenle fesih davası açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise şirkete ait tek mal varlığının 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devredildiğini iddia ederek, anılan ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini ve iptalini, davacı-karşı davalının müdürlükten azlini, şirketin zarara uğratılmasından dolayı şimdilik 1.000 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."un dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti."nin %50 hisseli ortağı olduklarını, davalı ..."un tek başına aldığı 04.08.2009 tarihli geçersiz ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, ... Madencilik Ltd. Şti."ne ait maden ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin feshine ve tasfiyesine, tasfiye süresi için Kütahya da mali müşavir olan ..."un atanmasına ve aylık olarak şirket tasfiyesinden karşılanmak üzere 400,00 TL ücretin tasfiye memuruna ödenmesine, karar kesinleştiğinde dosyanın tasfiye memuruna tevdiine, şirket ortağı davalı karşı davacı ... hakkında açılan şirketin feshi ve tasfiyesi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, şirketin Ticaret Sicilinden silindiği anlaşılmakla Ticaret sicilinden silinmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne, ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin 04/08/2009 tarihli Ortaklar Kurulu Kararın yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptaline, davacı karşı davalı ..."un ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden azline, birleşen davanın kısmen kabulüne, ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ye ait Manisa ili Demirci ilçesi Yeşildere Köyünde bulunan maden ocağı için alınan 08/11/2006 tarihli maden işletme ruhsatının 04/08/2009 tarihinde ...Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"ye devredilmesi işleminin iptaline, ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti"ye ait makina, araç ve gereçlerin ...Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti"ye devir ve satış işlemlerinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı ... ve davalı ... vekilleri; karşı davada davalı ..., birleşen davada ise davalı ...Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
(1) Asıl davada davalı ... Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yargılama aşamasında resen sicilden terkin edildiğinden, anılan şirketin ihyası sağlanmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davalı ... vekilinin sair, karşı davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ...Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davalı ... vekilinin sair, karşı davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ...Tur. İnş. San. Tic. Ltd Şti vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asıl davada davalı ..."a verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.