MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, Kasten yaralama, Tehdit
HÜKÜM : Sanık ...- ...’ı kasten öldürmekten 5237 sayılı TCK 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası
Sanık ... - Mehmet ve ..."ı tehditten 5237 Sayılı TCK.nun 106/2-a-c, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca, 3 yıl 9 ay hapis cezası
Sanık ...-...’ı kasten öldürme ve ..."ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat


TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonra “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme, sanık ... hakkında zincirleme olacak şekilde silahla tehdit, sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme ve mağdur ..."ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın, maktul ..."ı kasten öldürme, sanık ..."ın, zincirleme olacak şekilde silahla tehdit
suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme ve mağdur ..."ı kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde sübuta, yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğine, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, katılanlar Hatice, Erdal ve Abdulcabbar vekilinin sanıklar Süleyman ve Mehmet"in de kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... yönünden takdiri indirim hükmünün uygulanmasının isabetsiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme ve mağdur ..."ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re’sen de temyize tabi bulunan sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında maktul ..."ı kasten öldürme ve mağdur ..."ı kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında zincirleme olacak şekilde silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
a- Oluşa, ve dosya içeriğine göre; traktörün üzerinde bulunan....silah çekmesi üzerine sanık ..."a doğru taş atarak dirsek bölgesinden hayat fonksiyonlarını ORTA (2) derecede etkileyecek nitelikte yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tahrik nedeniyle TCK"nun 29. maddesi gereğince asgari hadden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 30/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.


30/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Şahika Onganer"in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 09/06/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.