Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekilinin, icra emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığı, dayanak ipotek akit tablosunun limit ipoteği şeklinde olduğundan icra emri gönderilemeyeceği, işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ile faiz oranının yasal olmadığından bahisle tebligatın ve icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu takip dosyasının incelenmesinde, .. ili, .. ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain, tapunun 2 parsel sayısında ve aynı yer ,,,mevkiinde kain, tapunun ..parsel sayısında, şikayetçi borçlu adına kayıtlı taşınmazların tamamının üzerinde, borçlunun Akbank TAŞ’ye borcundan dolayı, teminat olarak, banka lehine kesin borç ipoteği tesis edildiği görülmektedir.
Alacaklının, kesin borç ipoteğine dayanarak başlattığı takipte, borçluya icra emri gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön olmadığı gibi, ilam niteliğindeki ipotek akit tablosuna karşı yapılan faize itiraz, ilama aykırılık niteliğinde olup süreye tabi değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda sözü edilen ilama aykırılık iddiası yönünden, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, Yargıtay denetimine elverişli faiz hesabı yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.