Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/1383 Esas 2011/4065 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu M. U. vekilinin, ihalenin feshi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dava açılan taşınmazın, sorumlu olduğu ipotek tutarları tespit edilmeksizin satışa çıkarıldığı, satış isteyen alacaklıya ait olmayan ipoteklerin satış bedelinden mi karşılanacağı yoksa ipotek yükü ile mi satılacağı hususunda icra müdürlüğünce bir karar verilmediği ve bu hususun satış ilanı ve şartnamesine yazılmadığı, tapu kaydında hacizli bulunan takyidatlı alacaklılara satış ilanının tebliğe çıkarılmadığı  gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, BK.nun 226.maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında;
1-İhaleye fesat karıştırılmış olması
2-Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler
3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler
4-Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır.
Somut olayda, mahkemece, dava açılan taşınmazın sorumlu olduğu ipotek tutarları tespit edilmeksizin satışa çıkarıldığı, satış isteyen alacaklıya ait olmayan ipoteklerin satış bedelinden mi karşılanacağı yoksa ipotek yükü ile mi satılacağı hususunda icra müdürlüğünce bir karar verilmediği ve bu hususun satış ilanı ve şartnamesine yazılmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin kabul edildiği görülmektedir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü yukarıda açıklanan fesih nedenleri arasında bulunmamaktadır.
Diğer yandan, İİK.nun 125.maddesinde, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin de alıcıya intikal edeceği ve ipotekle temin edilmiş muaccel borçların satış bedelinden ödeneceği belirtildiğine göre, mahkemenin, bu hususu fesih nedeni olarak kabulü de doğru değildir. Kaldı ki, yukarıda anılan maddede belirtilenlerin, satış şartnamesi ve satış ilanında gösterilmemesi borçlunun lehine bir durum yaratmaktadır.
Yine, mahkemece, tapu kaydındaki haciz alacaklılarına satış ilanının tebliğ edilmediği de ihalenin feshi nedeni olarak kabul edilmiş ise de;
İİK.nun 134/2. maddesinde; “ihalenin feshini Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir. Ancak, haciz alacaklısına tebligat yapılmamış olması, borçluya değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir.
Yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece, genel haciz yolu ile takip yapıldığı hususu da dikkate alınarak ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : İhale alıcısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.