MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahtecilik suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve .... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan davaların reddi

1-Sanıklardan ... ve ... haklarında kurulan davanın reddi hükümlerine yönelik, katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklar hakkında aynı hususta mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Sanıklar ... ve ..."nin eylemlerinin bir bütün olarak suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nın 339, (5237 sayılı TCK"nın 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği”, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ..."ın eylemlerinin ise “memurun resmi belgede sahteciliği”ne iştirak suçunu oluşturacağı, suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonucun denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hükmün belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, ancak hükmün gerekçesinde, 765 sayılı TCK’nın 339 ve 5237 sayılı TCK’nın 204/2. maddeleri yerine, 765 sayılı TCK’nın 342 ve 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddeleri karşılaştırıldıktan sonra, TCK’nın 204/2. maddesinin sanıkların lehine olduğunun kabul edildiği, bununla birlikte suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nın 339/1. maddesindeki cezanın 3 yıldan 10 yıla kadar, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 204/2. maddesindeki cezanın ise 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası olduğu ve hapis cezaları alt sınırdan takdir ve tayin edildiğine göre hükmolunacak cezalar eşit ise de, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin, 765 sayılı TCK" da bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ve “5237 sayılı TCK’nın 204/2, 37, 62” ibareleri çıkartılıp yerine, “765 sayılı TCK’nın 339/1, 64/1, 59” ibareleri eklenilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.