MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Cumhuriyet savcısının kararı bir aylı süresi içerisinde temyiz etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 23.03.2017 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, mağdurun montuyla birlikte cebindeki 1750 TL parayı, değer tespit tutanağına göre 120 TL değerinde cep telefonunu, 150-200 TL değerinde kaskını ve montun cebindeki anahtarı kullanarak 2500 TL değerindeki motosikletinin çalınması, şeklinde gerçekleşen eylemde, suça konu eşyaların değerinin yerleşik içtihatlara göre pek fahiş olduğu da gözetilerek, sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522. maddeleriyle, (Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğide gözetilerek) 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenmek suretiyle uygulama yapılması gerekirken, iddianamede sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 522. maddesinin uygulanması da istendiği halde, bu maddeden uygulama yapılmayarak ve yeterli gerekçede gösterilmeden çalınan eşyaların pek fahiş olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; 765 sayılı TCK uyarınca hüküm kurulduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uygulanarak karma uygulama yapılması,
3- 5237 sayılı TCK"nın 7. maddesi hükmü gereğince sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.