MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 02.08.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleştirilen ve karşı davalar ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın reddine dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.01.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı ..., bina yapmaya başladığı ..... Belediyesi tarafından tahsis edilen 19 parsel sayılı taşınmaza davalılar ..., .... ve ..."ın hiç bir hukuki nedene dayanmadan elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş; birleştirilen 2003/860 Esas sayılı dava ile de husumeti ... ve ...... ile ..."e karşı da yöneltmiştir.
Karşı dava ile davacılar ...., ...., ...., ...., ...., .... ve ... ..... ile davalı ... Belediyesi tarafından davalı ..."a tahsis edilen taşınmaza ... ile .... arasındaki protokollere dayanarak ....."nın bina yaptığını, anılan protokoller uyarınca bodrum katın ....."a, birinci katın ...."e, zemin katın davalı ... ile ......"ın eşi ve davacıların murisi olan ...."ye 1/2"şer pay oranında bırakıldığını edimin yerine getirildiğini ileri sürerek birinci katın ...., bodrum katın ..... ve zemin katın 3/4 payının davacı ..., 1/4 payının ise diğer davacılar adına tescilini istemişler, birleştirilen 2003/110 Esas sayılı dava ile de davacılar ...., ...., ...., .... ve ..... istemlerini tekrarlamışlar; anılan davacılar vekili 25.10.2013 günlü duruşmadaki imzalı beyanı ile zemin kat ile ilgili istemden feragat etmiştir.
Davacılar ...., .... ve ....., dava konusu taşınmazın yargılama sırasında ..."a satış yoluyla devredildiğinden yeni malike karşı davayı sürdürmüşlerdir.
Mahkemece, 2003/110 Esas sayılı dava ile asıl davadaki karşı davadaki zemin kata yönelik taleplerden feragat edildiği gerekçesiyle feragat nedeniyle istemin reddine; asıl ve 2003/860 Esas sayılı davalarda davacı ..."ın aktif dava ehliyeti kalmadığı gerekçesiyle isteminin reddine; karşı davanın ise, davalı ... ile davacı ... arasındaki protokollerin 2981 sayılı Kanunun uygulama yönetmeliğinin 25. maddesi uyarınca geçersiz olduğundan yeni malik ....."in iyiniyetinin araştırılması gerekmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar-karşı davacılar ..., .... ve .... vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava elatmanın önlenmesi; karşı dava kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri mülkiyet naklini içeren bir sözleşme niteliğini taşıması nedeniyle resmi biçimde düzenlenmesi gerekir. Ancak, tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirmeleri halinde şekil eksikliğinin ileri sürülmesi dürüst davranma ilkelerine aykırılık oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ... ile karşı davanın davacılarından .... arasında tescil istemini de içeren "Belge" başlıklı 01.11.1999; "Ek Protokol" başlıklı 01.08.2000 ve "Protokol" başlıklı 28.10.2000 günlü sözleşmeler düzenlenmiştir. Bu sözleşmeler uyarınca ...."a tahsis edilen taşınmazda yapılacak üç katlı binanın yapım bedelinin % 20 bölümü .... % 80 bölümü .... tarafından karşılanacak, bodrum kat ....."a, zemin kat 1/2"şer paylı olarak .... ile eşi ...."ye ve birinci kat ...."e bırakılacaktır. Duruşma sırasında dinlenen karşı davacı tanıkları ile 09.10.2003 günlü keşifte dinlenen tarafların ortak tanıklarının bir kısmı ve karşı davacı tanıkları bina yapım bedelinin davacı ... tarafından karşılandığını belirtmişlerdir. Bilirkişi raporlarından da binanın tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı ... ile karşı davacılardan .... arasında düzenlenen sözleşme gereğince edimlerin yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, taraflar arasındaki sözleşmelerin biçim yönünden geçersizliğini ileri sürmek dürüst davranma ilkesi ile bağdaşmaz. Bunun yanında, davacı ..."a 19 parsel sayılı taşınmaz 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı Kanunun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun gereğince tahsis edilmemiş, 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca tahsis edilmiştir. Kaldı ki, 775 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın tapu kaydına işlenen tasarrufu sınırlandıran kayıt kaldırılarak taşınmaz yargılama sırasında ..."a devredilmiştir. Dolayısıyla, davacı ... ile karşı davacı ... arasındaki sözleşmenin geçerliğinin tartışılması yerinde değildir. Bu nedenlerle, yeni malik ..."ın TMK"nın 1023 ve 1024. maddeleri uyarınca iyiniyetli olup olmadığı karşı davacılar ...., .... ve ....."ın gösterdiği kanıtlar toplanarak değerlendirilmelidir. Yeni malikin iyiniyetli olduğunun anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddine, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak temyiz eden karşı davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.