Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/9484 Esas 2017/3905 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9484
Karar No: 2017/3905
Karar Tarihi: 01.06.2017

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/9484 Esas 2017/3905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, kadastro çalışmaları sırasında belirlenen ve Hazine adına tespit edilen bir taşınmazın kullanıcı adının yanlış yazılmasıdır. Davacı, kendi adının yazılması için dava açmıştır. Davalılar arasında Orman İdaresi de bulunmaktadır, ancak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Davalı Hazine adına tespit edilen taşınmazın kullanıcısı yanlış yazıldığından, kullanıcının ismi düzeltilmiştir. Temyiz itirazları, davalı ... İdaresi'nin vekalet ücretine hüküm edilmemesi nedeniyle kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu, Geçici .... maddesi

16. Hukuk Dairesi 2015/9484 E. , 2017/3905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici .... maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 542 parsel sayılı ....600,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2002 yılından beri ...’in kullanımında ise de devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın edinme nedeni sütununda ...’in kullanıcı olarak belirtilmesinin hatalı olduğu, taşınmazda kendisinin kullanıcı olduğu, tutanağın edinme nedeni sütununda kendi adının kullanıcı olarak gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, davalı ... İdaresi yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, çekişmeli 542 parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağının edinme sebebi sütununda kullanıcı olarak adı geçen ..."in adının tespit tutanağından çıkarılarak kullanıcısının Abdurrahman oğlu ... olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmaz davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz ile ilgisi bulunmayan Orman İdaresi’ni de dava dilekçesinde davalı olarak göstermiş ve Orman İdaresi, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece, davalı ... İdaresi aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... İdaresi"ne iadesine,
01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.