MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı .......hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .......vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..., davalı....vekili Av. ... ve davalı ... ...vekili Av. ... "nın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılında davalı... şirketinin daha önce davalı ... Şirketinden satın aldığı aracı bedelini ödeyerek aldığını, aracın yıllık bakım ve servis kontrolerinin davalı ... Şirketine yaptırıldığını, aracın seyir halinde iken birden durduğunu, araçta gizli ayıp bulunduğunu belirterek raç nedeniyle ödediği tamir bedeli ve yaptığı masraf nedeniyle toplam 32.585,38 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacının aracındaki ayıbın üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, somut olayda TBK."nun 219.maddesi anlamında satıcının, aracı yurtdışından ithal eden davalı ... Şirketi olduğu, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunup dava açtığı, davacının 31.587,66 TL tamir bedeli ödediği, diğer davalıların davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 31.587,66 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının davalı... .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelindiğinde; mahkemece anılan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği aracı davalı... ...."nden satın aldığı, bir başka deyişle satım ilişkisinin davacı ile anılan davalı arasında kurulduğu dosya içeriğiyle sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı... ...."nin açılan davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı ......vekilinin temyiz itirazlarına gelince; anılan davalının dava konusu aracın ithalatçı firması olduğu dosyada yer alan garanti belgesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı ......arasında doğrudan bir satış ilişkisi bulunmamaktaysa da, ithalatçı firma olarak üreticinin sorumluluğu ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılabilir. Ne varki, anılan davalı vekili cevap dilekçesinde davanın 2 yıllık garanti süresi içerisinde açılmadığını savunmuştur. Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait olduğundan açıklanan savunmanın zamanaşımı defi olarak değerlendirilmesi gerekir. Garanti belgesinde 2 yıllık garanti süresi belirlendiğine göre, iğfal durumu olmadığı sürece, zamanaşımı süresinin bu sürenin sonunda bittiğinin kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan bu esaslar çerçevesinde davalı ......vekilinin zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ......yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ......vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı... ...."nden alınarak davacıya verilmesine, davalı .... lehine takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, davalı ......lehine takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.