Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/3451 Esas 2016/13511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak işveren tarafından feshedildiği ve alacaklarının ödenmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları,fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacıya bir takım işlerini yoluna sokması amacıyla ücretli izin verildiğini izin bitiminde davacının işe devam etmediğini, kendi isteği ile işe devam etmeyen davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olamayacağını, fazla mesai yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı iddiasının ise gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar ancak kendi çalıştıkları dönemle ilgili beyanda bulunduklarından, sadece kendi dönemleri ile dikkate alınmalı, tüm süre için başka delil yok ise dikkate alınmamalıdır.
Dosya içeriğine göre dinlenen davacı tanıkları davacının tüm süresi için beyanda bulunmamışlardır. Çalışma süreleri daha az bir süreye isabet etmektedir.Hükme esas alınan kök rapora davalı vekili bu yönüyle itiraz etmiş ve mahkemece de tanıkların çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere ek rapor aldırılarak davacının fazla mesai ve hafta tatili alacakları belirlenmiştir.Fazla çalışma ve hafta tatili ücreti hesabında, tanık beyanlarına davacı ile birlikte çalıştıkları süre yönünden ve bununla sınırlı olarak itibar edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak aldırılan ek rapor değerlendirilmeksizin kök rapordaki hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....