MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında 21.02.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu taşınmaz üzerinde de 21.02.2021 tarihine kadar müvekkili lehine intifa hakkı tesisi konusunda uzlaşıldığını, Rekabet Kurulu kararı gereğince bunun hukuken imkansız hale geldiğini belirterek, davalıya protokol uyarınca ödenen bedelden hukuken imkansız hale gelen süresi için ödenen 2.647,567 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının, davalıya ödediği bedellerin istasyonlu bayiliğe konu yerde bakım ve tadilat giderleri olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalıya verilen bakım giderinin hizmet dışı kalan bölümü itibarıyla hesaplamasının yapıldığı, daıvacı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.