MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2015 tarih ve 2012/188-2015/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “... ... 1957+ şekil” ibareli bir markanın tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, davalı TPE’nin bu başvuruyu diğer davalı adına tescilli “SEVİNÇ” markasının varlığını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince reddettiğini, bu karara karşı yapmış oldukları itirazın da ... Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun almış olduğu karar ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile redde mesnet alınan markanın benzer olmadığını, müvekkili markasında bulunan ... ve 1957 ibarelerinin de ayırt edici olduğunu, markaları bölerek karşılaştırma yapılmasının Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini 1957 yılından beri kullandığını, 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi anlamında müvekkilinin eskiye dayalı kullanımı bulunduğunu, müvekkilinin kullanım nedeniyle kazandığı ayırt edicilik nedeniyle marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi itibariyle reddedilemeyeceğini, müvekkilinin eskiye dayanan önceliği nedeniyle diğer davalı adına tescilli markasının 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi anlamında hükümsüz sayılması gerektiğini ileri sürerek ... Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu"nun kararının iptali ile müvekkili tarafından başvurusu yapılan “... ... 1957 + Şekil” ibareli markanın kabulü ve davalı adına tescilli “SEVİNÇ” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet alınan markaların benzer olduğu ve kullanılacak hizmetlerin de aynı olduğunu, alınan kararın 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Pasta Tatlı Un Mamulleri Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 1976 yılında ... Pastanesi olarak Malatya’da faaliyete başladığını, markasını da 1999 yılında tescil ettirdiğini, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markadaki ... ifadesinin ayırt edicilik sağlamadığını, davacı şirketin kendisini büyük müvekkilini küçük göstermesinin etik olmadığını, TPE’ce alınan kararın yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının hükümsüzlük davasını açmakta iyi niyetli olmadığı, davalının marka başvuru tarihi itibariyle de markasının tanınmış olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli olmadığı, kötü niyetin ispat edilemediği ve yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmak kötü niyetli başvuru olarak kabule yeterli olmadığı, gerekçesiyle hükümsüzlük talebinin reddine, YİDK iptali talebinin reddi kararı kesinleştiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.