Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14096 Esas 2015/5515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatı talebinin kabulüne” denildiği halde, gerekçeli kararda “Davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, İcra İflas Kanunu md. 67/2 gereği kabul edilen icra inkar tazminatının asıl alacak bedel üzerinden % 40 oranı olarak kabulüne,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında tazminatın toplam alacak miktarı mı yoksa asıl alacak miktarı üzerinden mi hesaplanacağı yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.