MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Garanti bankasının 6699127 nolu kredi borcundan dolayı ... 2. İcra müdürlüğünün 2008/790 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıya müvekkilinin borcu olmadığını ancak itiraz süresini kaçırdığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dosyayı ... Varlık olarak 07.02.2011 tarihinde temlik aldıklarını, şirket merkezleri İstanbul olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, ödeme emrine itiraz edilmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının toplam 10.001.19TL borçlu olduğunu, kötüniyet ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 10.001.19TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı borçlu davalı alacaklı Garanti Bankası aleyhine menfi tespit davası açmış ise de davalı alacaklı Garanti Bankası takipteki alacağın iş bu davadan önce 07.02.2011 tarihinde ... Varlık A.Ş.’ye temlik etmiştir. Davanın Garanti Bankasına açılması halinde dava tarihi itibariyle bankanın pasif dava ehliyeti bulunmadığı ancak dava dilekçesinin Garanti Bankasına tebliği üzerine temlik alan ... Varlık A.Ş."nin davaya cevap vermiş olduğu ve böylece davayı benimsediğinden davanın başlangıçta Garanti Bankasına açılmış olmasının HMK’nın 124. maddesi gereğince davalı taraf sıfatında yanılgı kabul edilebilir ise de karar başlığında davalı bankanın yeniden davalı gösterilmesi doğru olmamıştır. Dava devam ederken temlik alan ... Varlık takip dosyasını bu kez ....’ye temlik ettiği, ...."nin de ... A.Ş. ile katılma suretiyle tüzel kişiliği sona erdiği halde, ... A.Ş. yerine gerekçeli kararda LBT Varlık A.Ş."nin gösterilmiş olması doğru olmamıştır. Bu iki husus mahkemece düzeltilebilir ise de dava menfi tespit olduğu halde mahkemece davacının borcunun bulunmadığı ve menfi tespit istediği kısım değil borçlu olduğu kısım üzerinden olumlu tespite karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.