MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av... ile davalı vek.Av...."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki rekabet hukuku anlamındaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile davalıya 25.03.2005 tarihinde 75.000,00 TL inkişaf bedeli ödendiğini, ancak dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu"nun tebliğ ve kararları doğrultusunda zamanından önce 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını belirterek, geçersiz kalan bakiye süreye-kıstelyevm usulü hesaplama sonucundan isabet eden 47.253,15 TL"nin davalının iktisabı tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ve kdv"si ile ayrıca söz konusu bedelin (ana paranın) dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı süredeki 70.054,11 TL"lik semeresinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ve kdv"si ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca yapılan inkişaf ödemesinin (5) yıllık süre için yapıldığını, ticari ilişkinin de bu süre sonuna kadar devam etmesi nedeniyle iadesi istenebilecek bir alacak bulunmadığını, tarafların akdettikleri intifa sözleşmesi ve tapuya tescil edilmiş intifa hakkı da bulunmadığını, inkişaf bedelinin ödeme amacına uygun olarak istasyonun inkişafına yönelik olarak kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 01.03.2005 tarihinde imzalanan protokol ile davalının davacı lehine bayilik sözleşmesi hitamına kadar intifa hakkı tesis etmeyi ve (15) yıl süreli bayilik sözleşmesi akdetmeyi kabul ettiği, yine protokolün (6.) maddesi gereğince davacının davalıya 75.000,00 TL (kdv hariç) inkişaf bedeli vermeyi taahhüt ettiği, davalının da sözleşmenin feshi halinde ödenecek bu tutarı davacıya iadeyi yükümlendiği, davalının davacıya keşide ettiği inkişaf bedeli faturası bedeli olan 88.500,00 TL"yi davacının davalıya 23.05.2005 tarihinde ödediği, sonrasında tarafların 14.09.2006 tarihli (5) yıl süreli bayilik sözleşmesi akdettikleri bu suretle davacının ödemesini (15) yıllık süreli sözleşmeye istinaden yaptığı sonucuna varıldığı, sözleşmenin Rekabet Kurumu tebliğine göre 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlanması ile de davalının 18.09.2010 tarihinden kararlaştırılan (15) yıllık sözleşme süresinin sona ermesi gereken tarihe kadar olan süreye tekabül eden inkişaf bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve 18.09.2010 tarihinden işleyecek faizi ile iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 47.253,15 TL"nin 18.09.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanun"nun 24/c maddesinde faizin de katma değer vergisinin hesaplanmasında matraha dahil olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece kabul olunan 47.253,15 TL"nin 18.09.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ve faizin katma değer vergisi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işleyecek faize ilişkin katma değer vergisi isteminin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.