Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5354 Esas 2017/7544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/32-2015/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı... Ltd. Şti’nin davalı banka ... Şubesinden ticari kredi sözleşmesi kullandığını ve müvekkilinin de kredinin hesap rehni vereni olduğunu, davalı bankanın kredi borçlusu dava dışı şirketin borçlarının ödenmemesini gerekçe göstererek müvekkiline ait mevduat hesabında bulunan meblağın tamamına el koyduğunu, davalı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirket ve davacı müvekkiline karşı keşide ettiği 24.08.2012 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, krediyi kullanan şirketin de tahsilat ile borcunun kapandığının bildirildiğini, müvekkilinin banka kayıtlarındaki incelemesi neticesindeki bankanın müvekkilinin mevduat hesabından haksız ve hukuksuz olarak fazla tahsilat yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili banka ile dava dışı... Ltd.Şti arasında 05.03.2007 tarihinde bankacılık işlem sözleşmesi 05.03.2007-03.10.2007-29.11.2007 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, davacı ... ile de 16.02.2011 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi ve 06.10.2011-16.02.2010 tarihlerinde de rehin sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının mevduat hesaplarının 2.000.000,00 TL’lik ve 3.000.000,00 TL’lik kısmının halen mevcut ve ileri de bu hesaplara her ne surette olursa olsun alacak geçirilecek mevduatları ve işleyecek faizleri ile birlikte dava dışı şirketin müvekkili banka nezdindeki doğmuş ve doğacak her türlü borç ve taahhütlerini açılmış ve açılacak kredilerini ve bunların fer’i borçlarının teminatı olarak rehnedildiğini, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hem borçlu hem de kefile ihtar çekildiğini ve davacı ile aralarında yapılan sözleşme hükümlerine dayanarak davacının banka nezdindeki hesaplarından mahsup işleminin yapılıp kredinin kapatıldığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıdan tahsil edilen miktarın dava dışı şirketin kredi borcundan daha fazla olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.