MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki güven ilişkisine istinaden davalının davacıdan bir alacağı yok iken, parasal sıkıntı çektiğini, ticari kredi kullanmak üzere ihtiyacı olduğundan bahisle 12.06.2012 tarihinde davacının sigortalı çalışanı..."a toplam 80.155,00 TL tutarlı (2) adet çeki davalı namına düzenletip aldığını, sonrasında çekleri davacıya iade etmediği gibi yasal dayanağı olmadan "finansman gideri" adı ile 12.06.2012 tarihli fatura keşide ettiğini, davalının faturasının iadesi ile birlikte bedelsiz çeklerin teslimi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 19.02.2012 tarihli dilekçesiyle, davalının dava konusu çekleri dava dışı 3.kişiye ciro etmesi nedeniyle aleyhe icra takibine başlandığını, davacının icra dosyalarına borcun tamamını ödediğini ileri sürerek, ödenen bedellerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının isteği üzerine nakit para alışverişinden kaynaklanan borcun dayanağı 12.06.2012 tarihli 84.960,00 TL"lik faturanın düzenlenip, davacının yetkilisi..."a imza karşılığında teslim edildiğini ve borca karşılık olmak üzere çek keşide etmeye vekil kılınan ..."ın dava konusu 2 adet çeki keşide ederek 12.06.2012 tarihinde makbuz karşılığında davalıya verdiğini, çeklerin borca karşılık dava dışı 3.kişiye ciro edilmesi nedeniyle davalının çeklerin hamili olmadığını, hatır çeki iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kambiyo senetlerinin kural olarak doğmuş bir borç için düzenlendikleri menfi tespit davasında ispat yükünün davacı-borçluda olduğu, davacının 03.05.2011 tarihli vekaletnamesi uyarınca davacı şirketin vekili ve yetkilisi olarak davacı şirket adına çek keşide etmeye yetkili..."ın dava konusu çekleri keşide ederek davalıya verdiği, davacının çeklerin "hatır çeki" olduğu iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığı gerekçeleriyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 -TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.