Abaküs Yazılım
Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2008/9-292
Karar No: 2008/299
Karar Tarihi: 02.04.2008

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/9-292 Esas 2008/299 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu         2008/9-292 E.  ,  2008/299 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ         : Ankara 18. İş Mahkemesi
    TARİHİ         : 23/10/2007
    NUMARASI         : 2007/501-2007/728

    Taraflar arasındaki “işçilik alacakları(k.dava ihbar tazminatı)“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 18.İş Mahkemesince davanın ve k.davanın reddine  dair verilen  21.12.2006  gün ve 2006/487 E. 2006/684 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay    9.Hukuk Dairesinin  21.7.2007  gün ve 2007/12071 E. 2007/15716 K.       sayılı ilamı ile, (…Davalı-karşı davacı açmış olduğu ihbar tazminatı davasından vazgeçtiği ve bu vazgeçme nedeniyle karşı davanın reddine karar verildiği halde, mahkemece davacı-karşı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

    TEMYİZ EDEN: Davacı -karşı davalı

      HUKUK GENEL KURULU KARARI

    Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: 
    Asıl dava işçilik alacakları, karşı dava ise ihbar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
    Asıl davada davacı vekili, davalı şirkete ait Lokantaya kebapçı ustası olarak girdiğini, davalı işverenin iş aktini haksız  olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem  tazminatı, ihbar tazminatı hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili cevap dilekçesiyle davanın reddini savunmuş; davalının ihbar öneline uymadığını ileri sürerek 500 YTL ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
    Yerel mahkemece, tarafların karşılıklı olarak davalarından vazgeçmeleri nedeniyle asıl davanın ve karşılık davanın reddine, her iki taraf için de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
    Mahkemece karşı davada talep edilen 500.00 YTL. ihbar tazminatı ile ilgili miktarın kesin olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
    Bu durumda incelemeye konu talep yönünden müddeabih 500.00 YTL.’den ibarettir.
    21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.170.00 YTL;  yine yürürlük tarihinden sonra Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulunca temyiz incelemesi sonucunda verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilebilmesi için 440/III-1.maddesinde aranan parasal sınırı da 7.090.00 YTL. olarak değiştirmiştir.
    Eldeki davada, temyiz istemine konu direnme kararının verildiği 23.10.2007 tarihinde, 5219 ve 5236 sayılı Kanun’un temyiz (kesinlik) sınırını 1.170.00 YTL. olarak değiştiren hükmü yürürlükte bulunduğuna ve müddeabih 500.00 YTL. olup, kesin olduğuna göre, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir.
    Hal böyle olunca, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
    S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcın iadesine 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi                

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi