MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2013/199-2014/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/01/2016 gün ve 2015/14244-2016/42 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte kurduğu adi ortaklık çatısı altında ... GOP 300 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı işinin yapımını üstlendiğini, söz konusu iş nedeniyle davalı şirketin 05.11.2010 tarihli all risk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, 25.09.2011 tarihinde müvekkile ait şantiyede gerçekleşen yangın nedeniyle poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde 4.027.942,62 TL ödeme yapıldığını, ancak ekspertiz tarafından yapılan hesaplamalar sırasında 2011 yılı inşaat birim fiyatları üzerinden hesaplama yapıldığını, davalının müvekkilinin gerçek zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle zarar gören imalatların yeniden yapıldığı 2012 yılı birim fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilince eksper tarafından baz alınan birim fiyatları uyarınca hesaplama yapıldığı taktirde dahi 140.769,46 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, eksper tarafından yapılan hesaplama sırasında % 15 genel gider ve kâr tenzilatının hesaba dahil edildiğini, yapılan bu işlemin bir dayanağının bulunmadığını, davalı tarafından 2012 yılı bayındırlık birim fiyatları baz alınarak hesaplama yapılması, bu bedelden sadece %25,73 ihale tenzilatının indirilerek bulunacak gerçek zararın müvekkile ödenmesi gerektiğini, ancak hesaplama yönteminde yapılan bu yanlışlılar nedeniyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarardan şimdilik 10000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle adi ortaklık tarafından açıklacak davaların adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek veya tüzel kişiler tarafından açılmasının veya diğer ortağın davaya muvafakatının gerekmesine, diğer adi ortak ... İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından dava açılmadığı gibi usulüne uygun ve geçerli bir muvafakatnamenin de ibraz edilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.