MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı motorun kusuru nedeniyle meydana gelen kazada davacı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın hasara uğradığını, ... CBS tarafından alınan rapora göre davalının asli kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalısına pert bedeli olan 43.290,00 TL"nin ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı 3. aracın sigortasının kendilerine 25.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek bakiye zarar olan 5.690,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davalı şirketin trafik poliçesinden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında ve gerçek zarar meblağı ile sınırlı olduğunu kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 3.414,00 TL rücuen tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... plakalı motor sürücüsü %60, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü %40 oranında kusurlu bulunmuş davacı şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Yapılan ödeme ve kusur oranları dikkate alınarak hasar miktarı ise 5.690,00 TL olarak belirlenmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli 43.290,00 TL, kaza sonrası hasarlı bedeli (sovtaj) 12.600,00 TL"dir. Buna göre gerçek zarar 30.690,00 TL"dir. Davacı ... şirketine dava dışı aracın sigorta şirketi tarafından 25.000,00 TL ödeme yapılmış olup buna göre bakiye zarar 5.690,00 TL"dir. Gerçek zarar olan 30.690,00 TL davalı şirket sürücüsünün kusuruna oranlandığında davacı talebinden daha ... miktar çıkmakta olup bakiye zarardan tekrar kusur oranının indirilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen bakiye zararın tümüne hükmedilmesi gerekirken belirlenen tutar üzerinden tekrar kusur indirimi yapılarak davacı aleyhine yazılı şekilde az tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.