MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde moda tasarımcısı olarak en son 2700,00 TL ücretle çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının en son net 380,46 TL ücretle çalıştığını, performans düşüklüğü, huzursuzluk gibi olumsuz davranışları nedeniyle iş akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını, yıllık izinlerini kullanmış olduğunu, almadığı herhangi bir ücreti de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında hizmet tespiti davası bulunsa da davacının sadece ...kayıtlarında sigortalı olarak gösterilen döneme ilişkin talep de bulunduğu, bu doğrultuda kayıtlardaki hizmet süresine göre alacaklarının hesaplandığı, iş akdinin haklı olarak fesh edildiğini işverenin ispat edemediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazandığı ancak ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2014/11280 E. 2015/23358 K. ve 29/06/2015 tarihli ilamı ile sair temyiz itarazları incelenmeden, taraflar arasındaki ücret seviyesi ile ilgili devam eden hizmet tespiti davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşken hizmet tespiti davasında takipsizlik nedeni ile açılmamamış sayılmasına karar verilmiş ve Mahkemece davacının fesih tarihi olan 02/06/2006 da davacının 1500,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilip bozma öncesi olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, Mayıs 2006 ve Haziran 2006 dönemlerine ait ücret alacağının ödenmediğini ileri sürmüş davalı ise bu dönemler için asgari ücrete göre düzenlenip imzalanmış bordrolar sunmuştur. Mahkemece, davacının davalı nezdinde en son 1.500,000 TL net ücretle çalıştığı kabul edildiğine göre belirtilen talep dönemi için asgari ücretin ödendiği ancak bakiye kısmın ödenmediği kabul edilip ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.