MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 gün ve 2011/9-2014/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/10/2015 gün ve 2014/8779-2015/11246 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, .../.../ ... mevkiinde tapunun 206 pafta, 1046 ve 1047 adalarında bulunan bir kısım taşınmazların yönetim kurulunun 25.05.1988/9 tarih ve sayılı kararı ile davalı ... ..."in ekspertiz raporu esas alınarak 77.500,00 TL bedelle satın alındığını, söz konusu taşınmazların imar durumuna bakıldığında konut alanı olmayıp depolama alanı olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1991/34 D.İş sayılı dosyasında alınan kıymet taktir raporunda taşınmazın değerinin 87.280,00 TL, banka eksperlerince 24.03.1992 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda 101.427,90 TL tespit edildiğini, ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1992/12 D.İş sayılı dosyasında alınan 13.05.1992 tarihli bilirkişi raporuyla taşınmazın 1988 yılı için rayiç değerinin 24.127,95 TL belirlenmesi karşısında dava konusu arsaların satın alınmasında toplam 53.372,05 TL fazla bedel ödenmek suretiyle bankanın zarara uğratıldığının anlaşıldığını, 1992 yılında Banka Teftiş Kurulu"nun raporları uyarınca davalılar hakkında disiplin soruşturması başlatılıp ceza davası açıldığını ileri sürerek, arsa alımında rayicinin çok üzerinde bedel ödenmesine neden olarak müvekkil bankayı zarara uğratan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 53.372,05 TL"nin faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.