MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince davalıya verilen ürünlere karşılık davalının keşide ettiği 24.03.2009 tarihli çekin müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş."ye ciro edildiğini, bu şirketin de aynı çeki dava dışı ...."ye cirolayarak teslim ettiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine ...."nin durumu diğer ciranta ... A.Ş ile müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de durumu davalıya ilettiğini, davalının 80.000 TL bedelli çeke karşılık toplam tutarı 50.449 TL olan muhtelif keşide tarihli 5 adet çeki müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de bu 5 adet çeki 6762 sayılı TTK"nun 638.maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulmak için kendinden sonra gelen diğer ciranta ... A.Ş"ye ciroladığını, bakiye 30.000 TL"yi de adı geçen cirantanın hesabına göndermek suretiyle nakden ve def"aten ödediğini, müvekkilince diğer cirantaya ödenen 30.000 TL"nin müvekkiline ödenmesi için davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını belirterek bahse konu 30.000 TL"nin ödeme tarihi olan 06.04.2009"dan itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 80.000 TL bedelli çekin karşılıksız kalması üzerine müvekkilin ..."ye çek bedelini ödeyerek çeki bu şirketten alarak bankaya ibraz ettiğini, davacının sunduğu 01.04.2009 tarihli tahsilat makbuzunun karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olmadığını, davacının elinde bulunmayan çeke dayalı olarak talepte bulunamayacağını, diğer çeklerin müvekkilinin cari hesap borcuna karşılık verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 638 ve 639.maddeleri (6102 sayılı TTK"nun 727.maddesi) uyarınca kendisine müracaat edilen veya edilmesi mümkün olan borçlunun müracaat mevzuu olan bedeli ödeyince poliçe ve protesto varakasının ayrıca doldurulacak bir makbuz ile birlikte kendisine verilmesini istemek hakkına haiz olduğu, dava konusu çekin......tarafından davalı şirket yetkilisine iade edilerek bankaya teslim edildiği, davacı tarafından yapılan 30.000 TL"lik ödemenin bu çek karşılığı yapıldığına dair davacı yanca belge sunulmadığı, çekte davacının cirosunun iptal edildiği,......ile davalı arasında 80.000 TL"lik çekin ödenmesine ilişkin 07.05.2009 tarihli protokolün düzenlendiği ve 80.000 TL"nin başkaca 6 adet çekle ödendiğinin bildirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.