11. Hukuk Dairesi 2016/2909 E. , 2017/7538 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/10/2014 gün ve 2011/60 - 2014/216 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/12/2015 gün ve 2014/19155 - 2015/13719 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli “BULL” ve “RED BULL” markalarının olduğunu, “RED BULL” markasının tanınmış marka olduğunu, davalının ithal ederek piyasaya sürdüğü enerji içeceği “PİT BULL” markasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıya ait ürünler üzerindeki “PIT BULL” ibaresinin, müvekkilinin “BULL” ve “RED BULL” markaları ile görsel ve işitsel olarak yoğun bir benzerlik ve iltibas yarattığını, davalı taraf ürünlerindeki “BULL” ibaresinin, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markalarındaki “BULL” asli unsuruyla aynı olduğunu, davalı tarafa ait ürünlerin, davacının yeni bir ürünü gibi algılanacağını, davalı taraf ürünlerindeki “BULL” ibaresinin tesadüfen konulmadığını, müvekkilinin markası ile iltibas yaratmak amacıyla özellikle tercih edildiğini, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu hususunun da karıştırma ihtimali ve iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının gerektiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, bu kapsamda davalının "PIT BULL" ibaresini ihtiva eden ürünleri üretmesinin, satmasının, dağıtmasının, ithal veya ihracının, satışa sunulmasının önlenmesini, davalının "PIT BULL" ibaresini ürünler ve ürün ambalajları ile bunlara ilişkin reklam, broşür, afiş ve benzeri her türlü tanıtım malzemesi ve ticari evrak ile alan adlarında, internette kullanılmasının önlenmesini, bu şekildeki ürün reklam ve tanıtım malzemesinin toplatılarak imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
