MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

..., katılan davacı ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 11.03.2008 gün ve 73/12 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ve katılan davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan altı parça tapusuz taşınmazın miras bırakanından tüm mirasçılarına kaldığı halde, davalıların taşınmazları kendisinin tasarruf etmesini engellediklerini, davalıların haksız ve yersiz müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davaya harç yatırmak suretiyle katılan müdahil ..., dava konusu taşınmazların davacı ve davalı ile ilgisinin bulunmadığını, dedesine ait vergi kaydı bulunduğunu iddia ederek, davacıyla davalılardan ..."in müdahalesinin men"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacı tarafından davalı ..."in babası...ye satıldığı, daha sonra Selahattin"in de taşınmazları diğer davalı ..."e sattığı, halen taşınmazları satın alan davalı ..."in zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu, davacının zilyetliği devrettiği, vergi kayıtlarının nizalı taşınmazlara uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve katılan davacı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dairenin 30.03.2009 tarih, 2009/79-1432 Esas ve Karar sayılı geri çevirme yazısına cevaben... ve Ağrı Kadastro Müdürlüğü; dava konusu taşınmazların bulunduğu "Yenikent" köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını; ancak, dava dilekçesinde yazılı bulunan taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağının düzenlenip düzenlenmediğinin tesbit edilemediğini ve bilinemediğini, mahallinde tarafsız bilirkişiler aracılığıyla yapılacak araştırma sonucunda kadastro tutanağının düzenlenip, düzenlenmediğinin tesbit edilebileceğini bildirmiştir.
Dosya içindeki Doğubeyazıt ve ... Kadastro Müdürlüğü yazılarından; yargılama devam ederken 2008 yılında dava konusu taşınmazların bulunduğu "Yenikent" köyünde kadastro çalışmalarının başladığı ve karar tarihinden sonra ise, kadastro çalışmalarının tamamlandığı anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur”. Aynı Kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar”.
Doğubeyazıt Kadastro Müdürlüğü tarafından, dava konusu taşınmazlar hakkında dilekçede yazılı bulunan mevkii ve sınırları itibariyle tutanak tanzim edilip edilmediğinin belirlenemediği bidirilmiş ise de; yargılama devam ederken kadastro çalışması yapıldığından, bu durum da dava kadastro tesbitine itiraz niteliğinde bulunduğundan, dava dosyası içinde bulunan ve Fen bilirkişi ...tarafından düzenlenen 30.07.2007 tarihli rapor ve krokiler Kadastro Müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin etraflıca araştırılması, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında yukarıda açıklandığı üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazların durumu kesin olarak belirlendikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değişik düşünce ve gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkındaki davaya genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülmelidir. (Tespit dışı bırakma gibi).
Davacı ve müdahilin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.