Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akarı olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 277 Sayılı Kanun’un 1.maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda, haczedilen aracın trafik tescil kaydına göre kamu hizmetinde kullanıldığı kabul edilerek haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de; şikayet konusu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.
Mahkemece, borçlu belediyeye şikayete konu aracı fiilen kamu hizmetinde kullanıp kullanmadığı sorulmalı, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak söz konusu aracın bu şekilde fiilen kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalıdır. Belirtilen ilkeler çerçevesinde inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konu yeterince araştırılmadan aracın trafik tescil kaydına göre kamu hizmetinde kullanıldığı gerekçesi ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.