Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Menkul malların satışına karar verilmesi halinde, İİK.nun 114.maddesi gereğince, satış kararının taraflara tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda, ilgililerin, ihaleye kadar yapılan işlemlerdeki yolsuzlukları, en geç ihale günü öğrendikleri kabul edilmektedir.
 Somut olayda, şikayete konu menkullerin 03/03/2010 tarihinde birinci gün satıldığı, şikayetçinin, 30/03/2010 tarihinde ihalenin feshi talebinde bulunduğu, İİK.nun 134/2 maddesinde belirtildiği şekilde, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde başvuruda bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, ihalenin feshi talebinin, süre aşımı nedeniyle reddedilmesi durumunda, işin esasına girilmediğinden, İİK.nun 134/2.maddesinin son cümlesi gereğince para cezasına hükmolunamaz.
O halde, mahkemece, ihalenin feshi talebinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ : Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 10. İcra Mahkemesinin 09/06/2010 tarih ve 2010/387 E.-537 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin dördüncü bendinin karar metninden çıkarılmasına,  kararın   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.