MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2016/8-2016/80 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.12.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan asil ve şirket temsilcisi ... ve davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş"ye alınan usulsüz kararlar ile davalı ...’in genel müdür olarak atandığını, adı geçen davalının da yapılan devir sözleşmeleriyle ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş"ye ait eser işletme belgelerinin diğer davalı şirkete devredildiğini, ihtara rağmen eser işletme belgelerinin iade edilmediğini ileri sürerek; dava konusu edilen üç adet devir sözleşmesinin yoklukla malul olduklarının tespitine, eser işletme belgelerinin ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş"ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yapılan devir işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının muvazaalı devir iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş"nin 17/11/2011 günlü olağanüstü genel kurul kararları ile aynı tarihli yönetim kurulunun 4 numaralı kararının yoklukla malul olduğu mahkeme kararıyla tespit edildiğinden davalı ...’in ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş"nin genel müdürü seçilmesi kararına istinaden adı geçen şirketi temsilen düzenlediği dava konusu 3 adet eser devir sözleşmelerini düzenleme yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu yetki olmadan bu 3 adet eser devir sözleşmesi ile sahip olmadığı yetkiyi kullanarak bu sözleşmelerde belirtilen eser işletme belgelerini diğer davalı şirkete devretmesinin mümkün olmadığı, ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş. ortağı olan davacının sözleşmelerin yokluğu hükmünü doğuracak hususlarda dava açmakta
menfaatinin bulunması sebebiyle aktif husumete sahip olduğu gerekçesiyle, ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında yapılan eser işletmeleri ve fonogram devri sözleşmelerinin her birinin yoklukla malul olduklarının tespiti ile devir sözleşmeleri ile davalı şirkete geçen tüm eser işletme belgelerinin davalı şirketten alınarak ...Müzik Yapım ve Organizasyon Tic. A.Ş"ye iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.246,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.