MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olmak üzere 6 adet çek verdiğini, ancak çeklerin sözleşmeye aykırı olarak ciro edildiğini ve sözleşme kapsamında hiçbir ürünün gönderilmediğini belirterek, sözleşmenin feshine ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve 20.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu çekler için 154.000,00 TL ödediğini belirterek, maddi ve manevi tazminat istemi ile birlikte 154.000,00 TL"nin de davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., çeklerin şirket adına ciro edildiğini ve teminat çeki olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirket ortaklığını devrettiğini çeklerle ilgisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, bilirkişi raporu düzenlendikten sonra tarafların sunulan protokol içeriğine göre anlaşma sağladıkları, dava konusu borç miktarı olan 200.000,00 TL"nin davalı tarafından davacıya ödendiği, verilen çek bedeli toplamı 154.000,00 TL ile bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti hesaplandığında çıkan 14.400,00 TL bu miktara eklendiğinde davalı tarafından davacıya ödenen miktarın altında kaldığı dikkate alınarak ödemenin tüm ferileri de kapsadığı gerekçesi ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın temyiz istemi vekalet ücretine ilişkindir. Dava, yargılama sırasında tarafların anlaşmaları suretiyle sona ermiştir. HMK"nın 331/1. maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenir. Dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu halde davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ciro edildiği, yargılama sırasında tarafların yaptıkları anlaşma ile uyuşmazlığın sona erdiği anlaşılmaktadır. Anlaşma içeriğinde yargılama giderleri bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.