9. Hukuk Dairesi 2015/3610 E. , 2016/13469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, milli bayram çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde enjeksiyon operatörü olarak 01/02/2007-23/11/2011 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi ve geçirdiği iş kazası sonrası sağlık durumuna uygun iş verilmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile son çalıştığı aya ilişkin ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacağı ödenmediğinden ve davacının elindeki maluliyet dikkate alınmadan zor işlerde çalıştırıldığından dolayı davacı tarafından yapılan fesih işleminin haklı sebebe dayandığı ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca ücret alacağı da olduğu ancak fazla çalışma ve genel tatile yönelik taleplerin ispatlanamaması nedeni ile reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalıya ait işyerinde enjeksiyon operatörü olarak çalıştığını ve fesih tarihi olan 23/11/2011 de ücretinin net 950,00 TL olduğunu iddia ederken davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde ücret ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığı ve tanık beyanlarına göre banka dışı ödeme olmadığı, gerekçesi ile davacının asgari ücretle ( net 682,01 TL) çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacının yaptığı iş, işyerindeki kıdemi ve dosyada mevcut emsal ücret bilgilerine göre iddia ettiği net 950,00 TL ücretle çalıştığının kabulü gerekirken, beyanları esas alınan tanıkların davacının ücreti ile ilgili somut bilgi vermeyip genel beyanlarda bulunduğu gözetilmeden, ücretin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
