MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıya gönderilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 95.788,41 TL alacak için yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim alınan mal bedeline ilişkin borcun bono ve davacı çalışanına elden verilmek suretiyle ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı defterlerinde kayıtlı fatura bedeli toplamının 52.607,57 TL olup, 29.630,00 TL için davalı tarafından verilen 15.000,00 USD"lik bononun düzgün ciro silsilesi bulunmadığı ve hamili tarafından bugüne kadar takibe konu edilmediği için ödeme olarak kabul edilemeyeceği, elden ödendiği iddia edilen diğer kısım yönünden ise davalı şantiye şefi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı konusunda davacı şirket temsilcisinin yemini ile ödeme iddiasının kanıtlanamadığı davacı tarafın davalı kayıtlarında yer alan faturalar dışındaki alacağını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne takibin 52.607,57 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava satım sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının ispat edemediği alacak bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.