Taraflar arasındaki “İtirazın iptali“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.12.2005 gün ve 2005/32 E. 2005/ 711 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.10.2006 gün ve 2006/2419- E. 2006/9545 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı vekili, müvekkilinin .....Hediyelik Eşya A.Ş.nin kiracı olduğu taşınmazda 23.09.1998 tarihinde paydaş olduğunu, kira bedelinin davalı paydaş tarafından tahsil edildiğini, ancak müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, alacağın zamanaşımına uğradığını, taşınmazı müvekkilinin kiraya verdiğini, Ekim, Kasım, Aralık 1998 aylarına ilişkin kira bedelinin davalıya ait olduğuna ilişkin mutabakat bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre vekaletsiz iş görmenin koşulları oluşmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayanan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ....Sarayı Ltd.Şti. ile ....Hediyelik Eşya A.Ş.ve Apel Çelik arasında 30.12.1990 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Kiralanan yer 23.09.1998 tarihinde davacı ....Ltd.Şti.ne satılmıştır. 23.09.1998 tarihli protokol yeni malik .... Ltd.Şti., eski malik .....Sarayı Ltd.Şti. ve kiracı arasında imzalanmıştır. Protokolün 3. maddesinde kiralayanın kısmen veya tamamen değişmesinin sözleşme hükümlerini etkilemeyeceği belirtilmiş, 27.11.1999 tarihli protokolde kiracının eski döneme ilişkin kira borçları için 1998/13702 sayılı dosyadaki takibe devam edileceği, kiracı ve kefilin icra dosyasına verdiği ödeme taahhütlerine aynen uyacağı hükme bağlanmıştır. Her iki protokolle davalı davacının kiralayan sıfatını kabul etmiştir. YİBK.nun 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı kararına göre bir kimsenin başkasına ait olduğunu bildiği ya da bilecek durumda bulunduğu bir taşınmazı kendi malı gibi kiraya verip, kiraları toplamış olması nedeniyle, hak sahibinin o kimseden kiraların alınması için açacağı davanın niteliğinde duraksama olması halinde bu dava B.K.nun 414. maddesine dayanan bir dava olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu durumda zamanaşımı süresi dolmadığından davacının talepte haklı olduğu miktarın saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK.2494 sayılı yasa ile değişik 438/II. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
