MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28/11/2007 tarihinde müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken davalı ... idaresindeki diğer davalıya trafik sigortalı ... plakalı minübüsün tamamen kusurlu bir şekilde karşı şeride geçerek müvekkillerine çarptığını, araçta bulunan müvekkili ..."un ağır derecede yaralandığını, müvekkili ..."ın kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde hayati tehlike geçirerek yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/11/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkili yönünden açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kaza sebebiyle müvekkili şirkete davacı tarafından herhangi bir ihbarda bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranına isabet eden miktarı kadarından tazminat bedelinden sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, daha önce davacıların zararlarını giderdiklerini ve kendilerinden ibraname aldıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminatın tamamen manevi tazminatın kısmen kabulüne davacı ... için 12.377,00 TL maddi, 4.000,00 manevi tazminatın, davacı ... için 2.267,00 TL maddi, 8.000,00 manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Müteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK"nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (BK 163/2).Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (BK 163/1).
Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.
Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (BK 166/3). Müteselsil borçlulardan biri, kendi davranışıyla diğerinin durumunu ağırlaştıramaz (BK 165.) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (BK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca
kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.
Somut olayda, davadan önce 08.01.2008 tarihinde, davacı ... babası ... tarafından ve diğer davacı ... annesi ... Yıldırım tarafından imzalanan “İbranamedir” başlıklı belgede; 28.11.2007 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının araç sürücüsü ... ve araç sahipleri ... ve ... tarafından karşılandığını, işbu kaza sebebi ile ismi geçen şahıslardan herhangi bir maddi ve manevi tazminat alacaklarının bulunmadığı beyan edilerek araç sürücüsü ... ve araç sahipleri ... ve ... ibra edilmiştir.
Davacıları yaralanmalarına neden olan aracın sürücüsü ..., işleteni ... ve ... ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası zarardan davacılara karşı müteselsilen sorumludur. TBK’nın 163. maddesi (BK.nın 142/1) uyarınca, alacaklı, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.
Dava konusu olayda davacıların yaralanmaları nedeniyle aracın sürücüsü ve işleteni 08.01.2008 tarihinde ibra edilmiş, 06.01.2010 tarihinde ise müteselsil sorumlu sigorta şirketi hakkında eldeki dava açılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan maddede, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği hususu düzenlenmiş olup, eldeki dosyada ise “ibranamedir” başlıklı belgenin düzenlenmesinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığı anlaşılmıştır. Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir. Bu durumda anılan belge ve yapılan ödemelerin yukarıdaki açıklamalar ışığında, müteselsil borçlu konumunda olan diğer davalı ... şirketi açısından değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 12/04/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.