MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER : Beraat (Ümmühan ), Mahkumiyet (...)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Temyiz dilekçeleri içeriklerine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ..."ın temyiz taleplerinin adı geçen sanık hakkındaki mahkumiyet kararına, katılan vekilinin temyiz talebinin ise sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince,
1-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre,
2-Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı Yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın lehe olan hükümlerin uygulanmasını 22/04/2014 tarihli duruşmada talep ettiği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 50/1/a maddesinde öngörülen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
4-Sanık hakkında uygulanan temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi ve 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi gereğince erteleme hükümlerinin uygulanmasına karşın, TCK"nın 51/3. maddesinin uygulanması sırasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst hadden denetim süresi belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
5-6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.