Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18258 Esas 2015/5485 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18258
Karar No: 2015/5485
Karar Tarihi: 16.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18258 Esas 2015/5485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve müvekkil şirketin davalıya mal satarak ürünlerin teslim edildiği belirtilmiştir. Davalı sadece 6000 TL ödeme yapmış, borcun kalanını ödememiştir. İcra takibi başlatılmış, davalı haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, taraflar arasında senet düzenlendiğini ancak senedi iade eden davacı tarafın senet bedelinin tamamının ödenmeden borçlu davalıya iade edildiğini ispat edemediği için davanın reddine karar vermiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Ayrıca, taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin senet düzenlenmiş olması ve senet bedelinin iadesinde bir sorun yaşanması nedeniyle senet düzenlemelerindeki yasal kurallarla ilgili olarak Medeni Kanun ve Ticaret Kanunu hükümleri de göz önüne alınabilir.

19. Hukuk Dairesi 2014/18258 E. , 2015/5485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin davalıya mal satarak ürünlerin teslim edildiğini, davalının sadece 6000 TL ödeme yaptığını, borcun kalanını ödemediğini, davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/11709 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ederek, durmasına neden olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20"den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu satışa ilişkin taraflar arasında senet düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya 11.000 TL ödeme yaparak senedi geri aldığını, başkaca bir borç bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasında 25.07.2012 tarihli sipariş formu kapsamında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davalı tarafından davacı şirkete 20.08.2012 tanzim tarihli 11.000 TL bedelli senedin verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, senedi iade eden davacı tarafın senet bedelinin tamamının ödenmeden borçlu davalıya iade edildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.