Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8519 Esas 2016/519 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8519
Karar No: 2016/519
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8519 Esas 2016/519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, rodövans sözleşmesi uyarınca kiracının ödemekle yükümlü olduğu maden arama katkı payının tahsili istenmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkiline ait Dolomit madeni ruhsat sahasının rodövans sözleşmesi gereğince davalı işletmecinin ürettiği cevherin beher tonu için ocak başı satış fiyatının %5'ini, maden arama katkı payı olarak ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, 2011 yılına ait 164.452,67 TL maden arama katkı payı alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalıdan tahsil kararına varılmıştır. Ancak, temyiz eden davalı vekili, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yüksek Mahkeme, eldeki davanın 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığını ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip hüküm kurulmasının yanlış olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, temyiz itirazlarının kabul edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Hükmün bozulmasına neden olan sebebe göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. ve 4/1-a maddeleri, Humk'nın 428. maddesi,

6. Hukuk Dairesi 2015/8519 E. , 2016/519 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/56-2014/29

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, rodövans sözleşmesi uyarınca kiracının ödemekle yükümlü olduğu maden arama katkı payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait Dolomit madeni ruhsat sahasının 10.11.1992 tarihli sözleşme ile önce dava dışı ..i."ne devredildiğini, daha sonra adı geçen şirketin 08.05.1997 tarihinde düzenlenen taahhütname ile söz konusu sahayı tüm hak ve vecibeleri ile davalı ...’ye devrettiğini, 10.11.1992 tarihli sözleşmenin 6-e maddesi gereğince, davalı işletmecinin ürettiği cevherin beher tonu için ocak başı satış fiyatının %5"ini, maden arama katkı payı olarak ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, 2011 yılına ait 164.452,67 TL maden arama katkı payı alacağının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 164.452,67 TL nin 01.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanun"unun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 23.01.2013 tarihinde açılmış olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.