MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıklsız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Müşteki vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,
Kamu davası açıldıktan sonra usulüne uygun şekilde mahkemeye başvurarak katılan sıfatını kazanmayan müşteki vekilinin kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemeye gelince,
1- Suç tarihi 06/04/2012 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 20/08/2013 olarak gösterilmesi,
2- Müşteki kurum görevlilerince 06/04/2012 tarihinde sökülen suça konu sayacın incelenmesi sonucu düzenlenen 28/03/2013 tarihli raporda sayaca müdahale edildiğinin belirtilmesi, sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında davaya konu eve 2011 yılının 6. ayında taşındığını, evin öğrenci evi olup kendisiyle beraber ...,... adlı arkadaşlarının da bu evde kaldığını, kendisinin evden 31/03/2012 tarihinde taşındığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmesi karşısında, sanığın beyanı doğrultusunda araştırma yapılarak anılan ... ve... isimli kişilerin beyanlarına başvurulup, ev sahibinin dinlenmesi ve varsa kira sözleşmesinin temini suretiyle suça konu evin ve evdeki elektrik işlemlerinin suç tarihi itibariyle fiili olarak kimin sorumluluğunda bulunduğu hususlarının kesin bir biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre suça konu olayda sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının bulunduğunun tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa bilirkişi tarafından tespit edilen 469, 06 TL değerindeki kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.