Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5368 Esas 2017/7523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 26/02/2015 gün ve 2014/1428 - 2015/101 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 17/02/2016 gün ve 2015/7477 - 2016/1579 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı Yurtbank A.Ş."nin tasarruflarını bankanın ... Şubesinde vadeli hesap açarak değerlendirdiklerini, davalı banka ... Şubesince davacı hesapların off-shore hesaplarına havale edilmiş olduklarını öğrendiklerini, bankaca bu hesabın da diğer hesaplar gibi banka güvencesinde olduğunun bildirildiğini, davalı Yurtbank"a 21/12/1999 tarihinde TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam 16.687,65 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten itibaren vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi son bendi gereğince belirlenen akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 15.430,00 TL"nin 14/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ING Bank A.Ş."den tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.