Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/18316 Esas 2014/133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2012/514-2013/28

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili tarafından, davalılar İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 14/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü"nün diğer davalı aracılığıyla yaptırdığı atık su borusu döşeme çalışmaları sırasında davacının kablolarının zarar görmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden, davaya konu tazminatın dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken davalılardan B..İnşaat Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusunun kalmadığı, davalı şirketin davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü"nün taşeronu olduğu, aralarındaki sözleşmenin iç ilişkide kendilerini bağlayacağı, üçüncü kişilere verilen zarardan müştereken sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Şu halde davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdikleri, davadan sonra da zararın ödenmesi karşısında davalı İ.S.K.İ. Genel Müdürlüğü lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK."nun 438.maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.