11. Hukuk Dairesi 2016/5418 E. , 2017/7522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 gün ve 2014/755-2015/209 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2016 gün ve 2015/8147-2016/2606 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurt Bank A.Ş"nin ... Şubesinde, 06/12/1999 tarihinde, 15.500,00 TL bedelli ve %96 faiz oranlı bir hesap açtıklarını, 22/12/1999 tarihinde bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin mevduatının bilgileri dışında banka tarafından yurt dışındaki off-shore hesaplarına aktarılmış gibi işlem yapıldığını, gerçekte ise, paranın davalı banka sahiplerinin diğer şirketlerinin hesaplarına aktarıldığını, banka sahipleri hakkında ceza yargılaması sonunda mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkillerinin yatırmış oldukları paranın taraflarına iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.500,00 TL"nin, 06/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar yıllık %96, vade sonundan itibaren de 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi uyarınca avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ile fer"i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili, feri müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve kararı temyiz etmediği görülmekle, Dairemiz onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
