MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz


... ile ... ve Hazine, ... aralarındaki kadastro tespitine itiraz davasının reddine dair Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 350/588 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 198 ada 47 sayılı parselin adına tespit ve tescil edildiğini, aynı ada 48 sayılı parselin ise amcasının oğlu davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, miktarları eşit olması gerektiği halde 47 sayılı parselin 521, 48 sayılı parselin ise 634 m2 olarak hesaplandığını, her iki parselin miktarlarının eşit hale getirilmesini ve tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., Kadastro Mahkemesinde dava görüldüğü sırada 14.11.2007 günlü oturumda; önce davayı kabul ettiğini bildirmiş, daha sonra dava konusu olan yerin her iki parsel arasındaki yol olduğunu bildirmiştir.
Aynı yargılama oturumunda; davacıdan durum sorulmuş, esasen dava konusu olan yerin her iki parsel arasındaki yol olduğunu ve dava dilekçesini bu şekilde ıslah ettiğini, sözü edilen yolu kendisiyle davalının parseline katılmasını ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın esastan, davalı ...’ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava başlangıçta tespite itiraz davası olarak Vezirköprü Kadastro Mahkemesinde açılmış, uyuşmazlığın davacı ile davalı ...’ya ait parsel arasındaki yol olduğunun belirlenmesi ve maddi hatanın giderilmesi sonucu anılan yer Kadastro Mahkemesinin 12.03.2008 gün ve 2007/216 Esas, 2008/34 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın yola ilişkin bulunduğu bu yer hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği, bu nedenle Kadastro Mahkemesinin görevi olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, sözü edilen görevsizlik kararı 25.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı kesinleşmeden yapılan başvuru üzerine dosyanın HUMK.nun 193. 193.maddesinde açıklanan on günlük kesin süreden önce görevli ve yetkili Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesine aktarıldığı belirlenmiştir.
Kadastro Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile uyuşmazlığın 198 ada 47 ve 48 sayılı parseller arasında kalan yola ilişkin olduğu saptanmıştır. Dava görüldüğü sırada Hazine ve ilgili köy tüzel kişiliğinin davaya katılması sağlanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4.fıkrası gereğince; paftasında yol olarak gösterilen kısım için davacının genel mahkemede dava açması yerine Kadastro Mahkemesinde dava açtığı ve taşınmazla ilgili olarak uyuşmazlık çıkardığı anlaşıldığına göre Daire ve Yargıtay uygulaması da göz önünde tutularak davanın normal ve makul sayılabilecek sürede açıldığının kabulü gerekir. Tespitten kısa bir süre sonra bir yıllık süre içerisinde tespit dışı bırakılan yerler hakkında açılan davalara da Dairece bakılmakta ve makul süre içerisinde açıldığı kabul edilmektedir. Kaldı ki, paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümleri için Kadastro Mahkemesinde dava açılmıştır. Bu nedenle yapılan açıklamalar karşısında iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tespitin kesinleştiği 27.09.2007 tarihinden itibaren 20 yıllık sürenin geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. İlke olarak kadastro tespitinin yapılmasıyla 20 yıllık kazanma süresi kesintiye uğrar ve tespitten itibaren 20 yıllık kazanma süresi yeniden işlemeye başlar. Mahkemenin bu yöne ilişkin görüşü bu açıdan doğrudur. Ne var ki, yukarıda yapılan açıklamalar Yargıtay ve Daire uygulaması gereğince Kadastro Mahkemesinde açılıp görevsizlik ile genel mahkemelere gelen davalar ile tespitten sonra makul süre içinde açılan davalara bakılmakta ve mahkemece de işin sonuçlandırılması öngörülmektedir.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.