MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 33. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 22/12/2011 gün ve 2011/247 - 2011/60 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/03/2015 gün ve 2013/6551 - 2015/2893 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın genel müdürü, yönetim kurulu üyesi, daire başkanı ve proje sorumlu müdürü oldukları dönemde ... İlçesi ...1. ve 2. Etap inşaatlarının yapıldığı arsanın şehir merkezinden uzak ve belediye alt yapısının bulunmadığı bir yerden satın alındığını, 1. Etap projenin kâr gözetilmeksizin başa baş fiyatlarla satışa sunulduğunu, 2. Etap projenin ise 1. Etaba göre daha pahalı birim fiyat üzerinden ihale edildiğini, yapılan konutların uzun sürede satılamadığını, bu nedenle müvekkilinin toplam 5.613.241.000.000 TL zarar ettiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.