MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığından yapılan sosyal güvenlik destek primi kesintilerin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, kesinti yapılması halinde yapılan kesintilerin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Kurum tarafından 2.8.2003-30.9.2005 tarihleri arasında ...borçlarından dolayı düzenlenen 4.367,49 TL"nin tahsiline dair 9.4.2013 tarihli işlemin iptaline lişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.3.1999 tarihinde emekli olduğu ve 2.8.2003 ile 30.9.2005 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, Kurum tarafından 9.4.2013 tarihli işlem ile davacının ticari faaliyeti nedeniyle 2.8.2003-30.9.2005 tarihleri arasında SGDP adı altında 4.367,49 TL borç çıkarıldığı, davacının .... için zamanaşımı itirazında bulunduğu, ancak Kurum tarafından itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davaya konu SGDP alacağının zamanaşımına uğradığı bu nedenle Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 80/5, 80/12 ve 6183 sayılı Yasa"nın 58. maddeleri ile İİK"nun 72. maddesidir. 506 sayılı Yasa"nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır."
Davaya konu Kurum işlemine ait borcun 2.8.2003 ile 30.9.2005 tarihleri arası Sosyal Güvenlik Destekleme Prim borçlarına ilişkin olduğu, 5918 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 6/7/2004 tarihi ve bundan sonraya ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden Borçlar Kanunu madde 125"de öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, bu nedenle 2004/6 ve devam eden dönemlere ilişkin Prim borçlarının zamanaşımına uğramayacağı ve davaya konu 2004/6. ay ve devam eden aylara ilişkin ... borçlarının hukuka uygun olduğu açıktır.

Yapılacak iş; davacının, 2004/6. ayı ve sonrası dönemlere ilişkin prim borçlarından 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde belirlenen ilkeler gereği sorumlu olduğu kabul edilerek karar vermek ve davaya konu edilen ancak 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği 2003/8. ayı ile 2004/5. ayları arası ... borçları yönünden ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu hususlar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.