....
Davacı ... vekili Avukat ... .... tarafından, davalılar ....ve diğerleri aleyhine 23/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan .... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ..."nun temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminde bulunan davalılar temyizden feragat ettiğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz isteminde bulunan davalılardan ..... yetkilisi olan diğer davalı ....15/07/2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirmekle bu davalılar açısından feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılardan ..."nun temyizine gelince;
Davacı, davalı .....tarafından haksız olarak yapılan takip sonucu menkul mallarının haczedildiğini ve diğer davalı ..."ya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, haczin haksızlığının anlaşılması sonucu menkuller teslim alınmaya gidildiğinde anılan malların yediemin ..."da olmadığının anlaşıldığını, daha sonra bir kısım menkullerin ..... teslim aldığını, bir kısım mallarının ise bulunamadığını belirterek, davalı ....haksız olarak haczedilen menkulleri nedeniyle işlerinin aksamasından dolayı oluşan zararı açısından maddi tazminat ve haksız hacizden dolayı manevi tazminat talep etmiş, aynı nedene dayalı olarak açtığı ve eldeki davayla birleştirilen dava ile de geri alamadığı ve eksik parçaları olduğu halde aldığı menkuller açısından davalılar ....ve ..."dan maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, menkullerin davacıya tesliminin yapıldığı tutanakta, davacı tarafından 750 kg"lık paslanmaz boya kazanının eksik parçalarının olduğu yönünde ihtirazi kayıt düşülerek menkulün teslim alındığı göz önünde bulundurularak bilirkişi raporları alınmış, bilirkişilerce menkul üzerinde herhengi bir keşif ve inceleme yapılmadan tahmine dayalı olarak verilen raporlar doğrultusunda tazminata hükmedilmiştir.

-/-
-2-
2014/14721-2015/15368

Dosya kapsamından, tutanakda bazı parçalarının eksik olduğu ileri sürülerek teslim alınan boya kazanının hangi parçalarının eksik olduğunun belirtilmediği, boya kazanı üzerinde eksik parçaların ve değerinin belirlenmesi açısından herhangi bir keşif veya tespitin yapılmadığı, dosya üzerinden aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, icra memurunun boya kazanına biçtiği değer de nazara alınarak tahmine dayalı karar verildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, boya kazanının eksik parçalarının değeri hususunda uzman bir kişinin gözlemine dayalı değerlendirmesinin olmaması, yalnız boya kazanını teslim alırken oluşturulan tutanağa davacının eksik parçalar olduğu yönündeki soyut beyanının yazılması karşısında, davacının maddi tazminata ilişkin iddiasını ispat edemediğinin kabulü ile bu yöndeki talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle talebin bir kısmının hüküm altına alınması doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte gösterilen nedenle davalılardan ..... temyiz dilekçelerinin reddine; (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle kararın davalılardan ..."nun lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.