MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ..., Çilesiz Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tapu iptail ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İliç Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2009 gün ve 97/196 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı kendisine ait 135 ada 10 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve 10 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazının bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında yolda bırakıldığını açıklayarak paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın kendisine ait 135 ada 10 sayılı parsele ilavesi suretiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen yargılama oturumuna katılan köy muhtarı davcının iddia ettiği yerde yol bulunmadığını ve yerin davacıya ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... ise; yolla bir ilgisinin bulunmadığını ve davacının hak iddia ettiği yeri kullanmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi Ahmet Aşçı’nın 07.10.2009 günlü rapor ve krokisinde A ve B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacıya ait 135 ada 10 sayılı parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın bir kısmının esasen kendisine ait 135 ada 10 sayılı parselin uzantısı olduğunu, bununla birlikte kullandığını belirtmiştir. 135 ada 10 sayılı parsel kadastro çalışmaları sırasında 03.04.2007 tarihinde davacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Bitişikte bulunan yolda kalan ve krokide A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin de 03.04.2007 tarihinde paftasında yol olarak gösterildiğinin kabulü gerekir. Kadastro tesbitleri yapılmakla kadastrodan önceki zilyetlik süresi kesintiye uğrar. Paftada yol olarak gösterilen taşınmaz
bölümleri üzerindeki davacının zilyetliği kendisine ait parselin tesbitinin yapıldığı 03.04.2007 tarihinden itibaren yeniden 20 yıllık sürenin geçmesiyle ancak zilyetliğe dayalı olarak taşınmaz edinilebilir. Dava 13.07.2009 tarihinde açılmıştır. Paftasında yol olarak gösterildiği 03.04.2007 tarihinde davanın açıldığı, 13.07.2009 tarihine kadar davacının kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmediği anlaşılmıştır. Daire uygulaması gereğince tesbitten itibaren makul süre içerisinde davanın açıldığının kabulüne de olanak bulunmamaktadır. 20 yıllık kazanma süresi geçmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.