11. Hukuk Dairesi 2016/5430 E. , 2017/7517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/01/2015 gün ve 2009/672 - 2015/28 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/01/2016 gün ve 2015/10080 - 2016/811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 25/08/2008 tarihinde asıl işleteni ve sigorta ettireni davalı olan 34 US 2165 plakalı minübüsün davaya konu ölümlü trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, kazada müvekkili ... "in eşi, diğer müvekkilleri ... ve ... "in ise anneleri ve tek desteği ... ile... ve ..."ın müşterek çocukları ..."nın vefat ettiğini, aynı zamanda ... ve K..."in ağır derece yaralandığını ve kalıcı olarak sakatlandığını, kazanın oluşumunda müteveffa ve müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek, ..."in vefatı sebebiyle müvekkili ... için 100.000,00 TL, çocuklar ...için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL, çocuk ..."in vefatı sebebiyle ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL, ... için sakatlığı nedeniyle 15.000,00 TL, ...in sakatlığı nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın 25/08/2008 olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
